Posudek na bakalářskou práci
	
x školitelský posudek
 oponentský posudek	Jméno posuzovatele: David Storch
	
	Datum: 28.8.2008
	
Autor: Anna Tószögyová
	
Název práce: Historické a klimatické determinanty druhového bohatstva živočíchov vo veľkých merítkách

x Práce je literární rešerší ve smyslu zveřejněných požadavků (pravidel).
 Práce obsahuje navíc i vlastní výsledky.	
Cíle práce (předmět rešerše, pracovní hypotéza…)

Shrnout znalosti a teorie o faktorech, které ovlivňují druhové bohatství živočichů ve velkých prostorových měřítkách, s důrazem na rozdíly mezi vysvětleními založenými na historické procesy a vysvětleními založenými na současných ekologických podmínkách.	
Struktura (členění) práce:

Standardní.	
Jsou použité literární zdroje dostatečné a jsou v práci správně citovány? Ano.
Použil(a) autor(ka) v rešerši relevantní údaje z literárních zdrojů? Ano.	
Pokud práce obsahuje (nadstandardně) i vlastní výsledky, jsou tyto výsledky adekvátním způsobem získány, zhodnoceny a diskutovány?

Práce neobsahuje vlastní výsledky.	
Formální úroveň práce (obrazová dokumentace, grafika, text, jazyková úroveň):

Vyhovující.	
Splnění cílů práce a celkové hodnocení:

Autorka cíle práce vesměs splnila (komentáře ponechávám na oponentovi), s jedinou výhradou, že totiž splnila cíle, které si sama vytyčila, jež se nicméně poněkud lišily od mého záměru, s nímž byla práce zadána. Moje představa byla taková, že práce by se měla zaměřit na analýzu argumentace zastánců „historického“ proti „ekologickému“ přístupu k „diversity patterns“, shrnout argumenty a empirické doklady, které používají či zneužívají obě strany sporu a pokusit se tento spor rozebrat tak, aby z toho vyšla nějaká představa, v čem je vlastně problém a zda skutečně obě strany představují alternativní, vzájemně se vylučující koncepty. Autorka místo toho nicméně shrnula skoro všechno, co se o velkoškálových determinantech diverzity ví. Tím si samozřejmě vytyčila mnohem větší a ambicióznější úkol, ovšem za cenu jisté nutné povrchnosti. Z mého hlediska je to trochu škoda, poněvadž tím se připravila o možnost posunout celou problematiku trochu dál. Na druhou stranu, díky tomuto posunu tématu byla autorka nucená vyhledat a přečíst obrovské množství často dost obtížné literatury, což zvládla zcela samostatně a překvapivě dobře. Sám jsem do průběhu práce zasahoval minimálně (ani nebylo lze jinak, vzhledem k tomu, že jsem první verzi dostal týden před termínem odevzdání). Práci tedy hodnotím jednoznačně kladně.

	
Otázky a připomínky oponenta:

	
	
Podpis školitele/oponenta:

	

Instrukce pro vyplnění:
•	Prosíme oponenty i školitele o co nejstručnější a nejvýstižnější komentáře k jednotlivým bodům (dodržujte rozsah), tučně vyznačené rubriky jsou povinnou součástí posudku.
•	Při posuzování je nutno zohlednit požadavky stanovené pro vypracování bakalářských prací – viz http://natur.cuni.cz/biologie/files/BZk-pravidla-11-12-2007.doc
•	Posudek se odevzdává (zasílá) v elektronické podobě na petrusek@cesnet.cz (pro účely zveřejnění na internetu), a dále podepsaný v 1 výtisku (jako součást protokolu o obhajobě) na adresu Lukáš Kratochvíl, katedra ekologie PřF UK, Viničná 7, 128 44, Praha 2