Posudek na bakalářskou práci
	
 školitelský posudek
 oponentský posudek	Jméno posuzovatele: Adam Petrusek	
	Datum:  7. září 2008	
Autor:      Martina Sailerová	

Název práce:   Faktory ovlivňující líhnutí diapauzujících stádií lupenonožců
	
 Práce je literární rešerší ve smyslu zveřejněných požadavků (pravidel).
 Práce obsahuje navíc i vlastní výsledky.	
Cíle práce (předmět rešerše, pracovní hypotéza…)

Jak název napovídá, cílem práce bylo shrnout poznatky o jednotlivých skupinách faktorů (jak environmentálních, tak endogenních), které ovlivňují líhnutí tzv. „trvalých vajíček“ lupenonožců. 

Struktura (členění) práce:

Práce je kromě stručného úvodu a závěru členěna na čtyři oddíly: 
1)	Lupenonožci (představení skupiny a jejího rozmnožování)
2)	Diapauza (definice, rozdělení a funkce)
3)	Diapauzující stádia (rozdělení, vlastnosti; obaly)
4)	Faktory ovlivňující líhnutí diapauzujících stádií 
Stěžejní částí rešerše je poslední oddíl, členěný na 12 krátkých podkapitol dle jednotlivých faktorů. Výhradu mám k abstraktům, které se dosti odchylují od skutečného obsahu práce.
	
Jsou použité literární zdroje dostatečné a jsou v práci správně citovány?
Použil(a) autor(ka) v rešerši relevantní údaje z literárních zdrojů?

Autorka cituje téměř 110 prací, převážně cizojazyčných, 14 z nich jsou zdroje převzaté. Většina citovaných prací jsou původní práce či monografie s přímým vztahem ke studovanému tématu, detailně pokrývající zadanou problematiku. U některých starších prací jsem byl sám překvapen, že se je autorce podařilo získat.

Pokud práce obsahuje (nadstandardně) i vlastní výsledky, jsou tyto výsledky adekvátním způsobem získány, zhodnoceny a diskutovány?

Práce neobsahuje vlastní výsledky.
	
Formální úroveň práce (obrazová dokumentace, grafika, text, jazyková úroveň):

Práce neobsahuje obrazovou dokumentaci. Text je téměř bez překlepů, občas by chtělo doladit interpunkci. Přes občasné neobratné formulace je text dobře srozumitelný.

Citace v textu jsou uváděny až na výjimky (např. Cacéres místo Cáceres) korektně. Seznam literatury se snaží držet jednotný formát, nicméně názvy časopisů jsou zapisovány v různém tvaru a občas obsahují různé nepřesnosti. 
	
Splnění cílů práce a celkové hodnocení:

Autorka načetla relevantní literaturu a udělala si dobrý přehled o variabilitě faktorů, které mohou ovlivňovat výsledky jejích experimentů v diplomové práci. Mnohé pasáže z první verze práce připomínaly spíše čtenářský deník, kdy byly za sebou popsány výsledky jednotlivých prací bez vzájemného propojení. To se ve finální podobě výrazně vylepšilo, i tak bych však ocenil více kritického hodnocení a vlastního názoru na výsledky. Každý z hodnocených faktorů by si zasloužil důkladnější syntézu, zahrnující i zhodnocení adaptivní hodnoty jednotlivých popisovaných reakcí. 
Předložená práce bezesporu splňuje požadavky kladené na práci bakalářskou a doporučuji ji k obhajobě. Kritiku konkrétních bodů ponechám na oponentce.
	
Otázky a připomínky oponenta:

	
	
Podpis školitele/oponenta:

Instrukce pro vyplnění:
•	Prosíme oponenty i školitele o co nejstručnější a nejvýstižnější komentáře k jednotlivým bodům (dodržujte rozsah), tučně vyznačené rubriky jsou povinnou součástí posudku.
•	Při posuzování je nutno zohlednit požadavky stanovené pro vypracování bakalářských prací – viz http://natur.cuni.cz/biologie/files/BZk-pravidla-11-12-2007.doc
•	Posudek se odevzdává (zasílá) v elektronické podobě na petrusek@cesnet.cz (pro účely zveřejnění na internetu), a dále podepsaný v 1 výtisku (jako součást protokolu o obhajobě) na adresu Lukáš Kratochvíl, katedra ekologie PřF UK, Viničná 7, 128 44, Praha 2

Caceres 1997
Philippi & Seger 1989
Cohen 1966, 
1968
Makrushin 1985
Belk 1977
Broch 1965
Hall & MacDonald 1975
Kapler 1943
Bishop 1967
Williams 1987
Bernice 1972
Wood & Banta 1933
Herzig 1985