Posudek na bakalářskou práci
	
 školitelský posudek
 oponentský posudek	Jméno posuzovatele:
Lukáš Kratochvíl	
	Datum:
9. 9. 2010	
Autor:
Jana Mrskočová	
Název práce:
Vztah mezi rychlostí vývoje a velikostí vajec u plazů	
 Práce je literární rešerší ve smyslu zveřejněných požadavků (pravidel).
 Práce obsahuje navíc i vlastní výsledky.	
Cíle práce (předmět rešerše, pracovní hypotéza…)
Shrnout znalosti o vztahu mezi velikostí mláděte či vejce a délky embryonálního vývoje	
Struktura (členění) práce:
Standardní.
	
Jsou použité literární zdroje dostatečné a jsou v práci správně citovány?
Použil(a) autor(ka) v rešerši relevantní údaje z literárních zdrojů?
Ano.
	
Pokud práce obsahuje (nadstandardně) i vlastní výsledky, jsou tyto výsledky adekvátním způsobem získány, zhodnoceny a diskutovány?
Neobsahuje vlastní výsledky.	
Formální úroveň práce (obrazová dokumentace, grafika, text, jazyková úroveň):
Vše v mezích normy, jen grafická podoba některých obrázků mohly být dotaženější.
	
Splnění cílů práce a celkové hodnocení:
Vztah mezi velikostí mláděte či vejce a dobou vývinu (větší mládě líhnoucí se z většího vejce potřebuje delší dobu embryonálního vývinu) je triviální jen velmi zdánlivě. Existují totiž natolik závažné komplikující faktory, že nakonec vůbec nevíme, nakolik věřit velkým srovnávacím studiím. Z mého pohledu srovnání především komplikují snesení a líhnutí v různých ontogenetických stádiích (srovnáváme pak nehomologická stádia), teplotní normy reakce (bez jejich znalosti nevíme, jak odfiltrovat vliv teploty či jaké chyby se dopouštíme, omezíme-li se pouze na teplotu jedinou) a rozdíly ve složení vejce (je vůbec stejná hmotnost dvou vajec totéž, když se liší apříklad v obsahu vody při snesení). Inspirací k zadání práce pro mne byla naše vlastní pozorování u gekonů a nádherné práce o době vývinu a velikosti housenek z dílny Frederica Nijhouta. Jana se pustila do práce a brzy mne přesvědčila, že metodologické chyby a zjednodušení v publikovaných studiích jsou natolik závažné, že už jejich výsledky beru s velkou rezervou. Podařilo se jí vztah prozkoumat z mnoha rovin (vnitro- i mezidruhové studie, alternativní pohledy na odfiltrování teploty apod.) a výsledek sice samozřejmě v psaní nese některé nedostatky, jeho obsah je ale natolik závažný, že po přepracování by mohl být publikovaný jako výborné inovativní review. Jana provedla některé jednoduché, ale důležité re-analýzy publikovaných dat, k práci přistupovala naprosto zodpovědně a připravila si výborný teoretický základ k diplomové práci na dané téma. S prací jsem naprosto spokojen. 
	
Otázky a připomínky oponenta:
	
Návrh hodnocení školitele nebo oponenta (známka nebude součástí zveřejněných informací)

 výborně    velmi dobře    dobře    nevyhověl(a)	
Podpis školitele/oponenta: