Posudek na bakalářskou práci
	
 školitelský posudek
 oponentský posudek	Jméno posuzovatele: Linda Nedbalová
	
	Datum: 12.9.2010
	
Autor: Veronika Sýkorová
	
Název práce: Vliv kvality potravy na růst a přežívání sladkovodního zooplanktonu

 Práce je literární rešerší ve smyslu zveřejněných požadavků (pravidel).
 Práce obsahuje navíc i vlastní výsledky.	
Cíle práce (předmět rešerše, pracovní hypotéza…)
Cílem práce bylo shrnout dosavadní poznatky o vlivu kvality potravy na sladkovodní zooplankton a zorientovat se v problematice ekologické stechiometrie.
	
Struktura (členění) práce:
Práce je standardně členěna, závěrečná kapitola je věnována poměrně podrobnému představení východisek budoucí magisterské práce a návrhu experimentálního uspořádání.
Ke struktuře práce mám následující připomínky: 1/úvod do značné míry kopíruje abstrakt, a tak příliš nesplňuje účel úvodu včetně formálních záležitostí (zcela chybí citace.
2/Příliš mě nenadchla kapitola 2, která je veskrze popisná a až na výjimky obsahuje pouze citace základních limnologických učebnic a monografií.
	
Jsou použité literární zdroje dostatečné a jsou v práci správně citovány?
Použil(a) autor(ka) v rešerši relevantní údaje z literárních zdrojů?
Práce obsahuje 69 citací vesměs zahraničních pramenů, což lze celkově považovat za dostatečné pokrytí studované problematiky. Citování většinou splňuje formální požadavky, při čtení některých pasáží se mi však zdálo, že citací by mělo být na daném místě více (zejména v kapitole 6.1, + vyznačeno v textu).
Konzistentně špatně jsou v textu uvedeny sekundární citace. Dále často není dodrženo chronologické řazení vícenásobných citací.
	
Pokud práce obsahuje (nadstandardně) i vlastní výsledky, jsou tyto výsledky adekvátním způsobem získány, zhodnoceny a diskutovány?
Práce neobsahuje vlastní výsledky.
	
Formální úroveň práce (obrazová dokumentace, grafika, text, jazyková úroveň):
Formální úroveň práce je průměrná, autorka se nevyvarovala řadě překlepů a pravopisných chyb. Škoda, že zřejmě nezbyl čas na finální revizi rukopisu. Zvlášť patrné je to na seznamu literatury – bez chyb je méně než třetina (!) z celkového počtu citací. V textu jsem nenalezla citace Rigler (1961) a Tessier a kol. (1983).
Drobnosti: není sjednocen formát psaní jednotek (mg/l X mg.l-1), číslovky pod deset je vhodné psát v textu slovy.	
Splnění cílů práce a celkové hodnocení:
Celkově lze shrnout, že cíle práce byly splněny. Autorka se seznámila s relevantní literaturou, což je nutným předpokladem pro pokračování na magisterském projektu. 

	
Otázky a připomínky oponenta:
Práce obsahuje některé neobratné formulace a nepřesná tvrzení, například:

s. 8 – Větu „Primární producenti biogenní prvky přijímají v rozpuštěné formě převážně z exkrece a vylučování živočichů“ autorka nepříliš šťastně dokládá citací o rozpuštěném organickém uhlíku.
V této souvislosti mě napadá otázka: Za jaké situace si lze představit, že vyšší koncentrace DOC podpoří růst fytoplanktonu?

s.14 – „Juvenilní stádia Daphnia hyalina mohou konzumovat částice o velikosti mezi 0,3-0,4 μm a jejich dospělci 0,8-2,0 μm.“

s. 22 – „Zooplankton migruje v nočních hodinách směrem ke hladině a za dně do větších hloubek, může tak překonat vzdálenost až 3 metry.“
Jaký rozsah mohou mít diurnální verikální migrace zooplanktonu?

s. 29 – „Stejně tak i Čertovo jezero je méně kyselé díky tekoucí vodě, která je směrem po řece do jezera neutralizována.“
Prosím o vysvětlení tohoto tvrzení.
Jak je to celkově v případě acidifikovaných šumavských jezer s gradienty pH a jak speciace hliníku souvisí s pH?

Další otázky:
•	Pouze v abstraktu autorka zmiňuje preabsorbční mechanismy, které slouží ke zmírnění důsledků nekvalitní potravy.  Jaké to jsou mechanismy?

•	Představte si, že máte k dispozici rozsáhlou sbírku kmenů řas. Zástupce jaké taxonomické skupiny byste vybrala jako vhodnou a naopak relativně nevhodnou  potravu pro vaše chovy perlooček? Předpokládejme, že kmeny jsou pěstovány za optimálních podmínek a buňky mají vhodnou velikost.
	
Návrh hodnocení školitele nebo oponenta (známka nebude součástí zveřejněných informací)

 výborně    velmi dobře    dobře    nevyhověl(a)	
Podpis školitele/oponenta:

Instrukce pro vyplnění:
•	Prosíme oponenty i školitele o co nejstručnější a nejvýstižnější komentáře k jednotlivým bodům (dodržujte rozsah), tučně vyznačené rubriky jsou povinnou součástí posudku.
•	Při posuzování je nutno zohlednit požadavky stanovené pro vypracování bakalářských prací – viz http://www.natur.cuni.cz/biologie/bzk-index.htm
•	Posudek se odevzdává (zasílá) v elektronické podobě na lukkrat@email.cz (pro účely zveřejnění na internetu), a dále podepsaný v 1 výtisku (jako součást protokolu o obhajobě) na adresu Lukáš Kratochvíl, adresa ekologie PřF UK, Viničná 7, Praha 2.