Posudek na bakalářskou práci
	
 školitelský posudek
 oponentský posudek	Jméno posuzovatele: David Hořák
	
	Datum: 7.9.2010
	
Autor: Jana Mrskočová
	
Název práce: Vztah mezi rychlostí vývoje a velikost vajec u plazů

 Práce je literární rešerší ve smyslu zveřejněných požadavků (pravidel).
 Práce obsahuje navíc i vlastní výsledky.	
Cíle práce (předmět rešerše, pracovní hypotéza…)

Práce si klade za cíl doložit nedostatečnou probádanost vztahu mezi velikostí vejce a rychlostí embryonálního vývoje a poukázat na komplikace při jeho studiu. 

	
Struktura (členění) práce:

V podstatě standardní. Za mírně nezvyklé považuji umístění kapitoly „Přehled studií“na konec práce. 

	
Jsou použité literární zdroje dostatečné a jsou v práci správně citovány?
Použil(a) autor(ka) v rešerši relevantní údaje z literárních zdrojů?

Použité zdroje považuji za dostatečné, autorka je cituje pečlivě. 

Pokud práce obsahuje (nadstandardně) i vlastní výsledky, jsou tyto výsledky adekvátním způsobem získány, zhodnoceny a diskutovány?

Práce obsahuje jednoduchou re-analýzu publikovaných dat a pokus o kvantitativní review. Proti způsobu jejich zpracování nemám výhrad.

	
Formální úroveň práce (obrazová dokumentace, grafika, text, jazyková úroveň):

Po formální stránce považuji práci za zdařilou, objevil jsem pouze několik nesrovnalostí. Drobnou výhradu mám např. k obrázkům 5 a 6 na straně 13, resp. 14, které jsou sice docela srozumitelné (popisky obr. 5 nejsou plně samovysvětlující), ale mohly být formálně jednotnější a jednodušeji zpracovány. Na str. 7 autorka odkazuje na obrázky v nesprávném pořadí. Odkaz na obr. 3 jsem v textu vůbec nenašel. Text je čtivý a obsahuje minimum nadbytečných statí. Jeho stručnost je však místy na úkor srozumitelnosti.

	
Splnění cílů práce a celkové hodnocení:

Autorka se snažila zpracovat téma zodpovědně. Text práce se významně zaměřuje na metodické a proximátní aspekty problematiky a dle mého soudu upozaďuje rešerši empiricky zjištěných vztahů. Práce tak v mých očích nenaplňuje zcela obsah názvu (cílům již odpovídá lépe). K dojmu zřejmě přispívá i „částečně obrácené pořadí“ kapitol s přehledem prací na konci. Upřednostňoval bych, kdyby Jana nejprve na publikovaných pracích uceleně demonstrovala např. taxonomickou variabilitu ve sledovaném vztahu a až poté se věnovala hypotézám, které jej vysvětlují a následně dosavadní práce podrobila metodické kritice. Kladně hodnotím snahu autorky o časté vlastní závěry, byť ne vždy jsou přidanou hodnotou. Celkově se mi Janina práce líbí, autorka prokázala, že dokáže pracovat s literaturou a kriticky ji třídit. Práci doporučuji k obhajobě. 

	
Otázky a připomínky oponenta:
1. Připadá mi, že autorka v textu nedostatečně odlišuje mezi hmotností vejce a mláděte po vylíhnutí. Například název kapitoly 2.2.1. „Vliv teploty na hmotnost vejce“, je toho zářným příkladem. Vejce ale vždy za mládě zaměnit nelze. Mohla by mi autorka naznačit, která charakteristika je v souvislosti její práce lepší a proč?

2. V práci nalezneme dvě skupiny hypotéz vysvětlující studovanou závislost: 1. Metabolické vysvětlení, 2. Alternativní vysvětlení. Autorka obě docela jasně definuje již v Úvodu, jednoznačnost alternativního vysvětlení se ale v příslušné kapitole spíš pozvolna vytrácí. Mohla by mi autorka jasně vysvětlit, jaké mechanismy by mohly podle alternativní teorie ležet za positivním vztahem mezi hmotností mláděte a délkou jeho vývinu u plazů?

3. Autorka upozorňuje na důležitost srovnávání homologických stádií u mezidruhových studií.  Na str. 11. argumentuje, cituji:“ Deeming a kol. (2006) potvrdil, že druhy ptáků s altriciálními mláďaty mají kratší dobu vývinu než živočichové prekociální“. Je to skutečně tak, studují-li Deeming a kol. vztah hmotnosti vejce a délky inkubace?
	
Návrh hodnocení školitele nebo oponenta (známka nebude součástí zveřejněných informací)

 výborně    velmi dobře    dobře    nevyhověl(a)	
Podpis školitele/oponenta:

Instrukce pro vyplnění:
•	Prosíme oponenty i školitele o co nejstručnější a nejvýstižnější komentáře k jednotlivým bodům (dodržujte rozsah), tučně vyznačené rubriky jsou povinnou součástí posudku.
•	Při posuzování je nutno zohlednit požadavky stanovené pro vypracování bakalářských prací – viz http://www.natur.cuni.cz/biologie/bzk-index.htm
•	Posudek se odevzdává (zasílá) v elektronické podobě na lukkrat@email.cz (pro účely zveřejnění na internetu), a dále podepsaný v 1 výtisku (jako součást protokolu o obhajobě) na adresu Lukáš Kratochvíl, adresa ekologie PřF UK, Viničná 7, Praha 2.